Поиск:  


2012-07-25
Центр практической соционики Андрея Глушкова


Типирование в соционике – яблоко раздора или оливковая ветвь?

Основная проблема сегодняшней соционики – это отсутствие общепринятых способов типирования, или определения социотипа, и субъективность многочисленных новейших «теорий». Данное состояние дел представляется вполне закономерным, так как все внимание соционического сообщества было обращено на теоретическое наследие Аушры Аугустинавичюте, а все ее практические наработки были упущены из виду. Так был фактически утерян опыт типирования, который имелся у основателей соционики - Аушры и ее ближайших учеников.

В результате теоретическая соционика давно пробует себя назвать «наукой», а типирование в соционике – все так же «искусство», еще более глубокое отставание имеет практическое применение соционики.

Совместно с развитием теории соционики разрабатывались и различные теоретические методики определения социотипа – это всевозможные интервью и тесты. Сравнение сегодняшних методов типирования в соционике между собой показывает крайне низкую сходимость их результатов. Поэтому современные соционики не имеют для своих научных исследований достаточного числа испытуемых, у которых правильно установлены социотипы и, отрываясь все больше от реальности, описывают некие фантомы.

В данное время ситуация в соционике такова, что существует только теоретическая ее часть, а изучение реальных представителей соционических типов просто невозможно. В настоящее время соционика, по сути, превращена в некую абстрактную типологическую идею. Однако и типология К. Юнга, и соционика были созданы в первую очередь как описательные теории, которые были основаны на реальных практических наблюдениях за людьми.

Те соционики, которые сохранили практическое наследие Аушры Аугустинавичюте, ныне причисляются к шарлатанам. Представители «основных направлений соционики» уверены, что у них есть право судить всех остальных. Такое право им, якобы, дает их известность, возникшая за счет большого количества публикаций, которые они считают наиболее проверенным способом навязывания и декларирования своих взглядов. Иногда даже возникают «обоснования» деления соционики на теоретическую и практическую. Хотя понятно, если мы не можем иметь повторяемости в определении социотипа, то мы не можем говорить о практической части соционики.

Великое множество «знатоков» соционики заполонили интернет-форумы, ими создаются всевозможные соционические группы и сообщества в социальных сетях. Они с легкостью назначают себя «гуру», берутся за определение социотипа всех желающих, дискутируют о теоретических аспектах соционики. Эти люди играют в соционику как в какую-то интеллектуальную игру, в которой главное правило – рассуждения должны быть формально логичными.

Вы можете задать вопрос, какое нам дело до интернет-форумов? Но дело в том, что соционика не является академической наукой, а интернет в наши дни - для многих единственный источник получения информации о соционике. Еще печальнее тот факт, что участники таких форумов организуют целые школы соционики, которые занимаются обучением соционике и оказывают услуги по определению социотипа.

Конечно, это все можно списать на начальный этап развития науки, но сорок лет – не много ли для начального этапа? Ответственность за нынешнее состояние соционики лежит, в том числе, и на практиках. Они хоть и появляются в соционике, но иногда ведутся на идею допустимости «плюрализма в типировании».

Где же выход?

Соционика и психология тесно связаны между собой, и первое, что напрашивается – это обратиться к примеру психологии, которая своим становлением как наука обязана мирному сосуществованию и примирению всех ее направлений и школ. Возможно ли такое в соционике? Попробуем разобраться.

В психологических направлениях и школах различны методы и теоретические взгляды на работу с клиентами. Но у них нет разногласий по поводу того, какой объект они изучают. Для них таким объектом является психика человека.

Для соционики же объектом изучения является соционический тип или тип психики. Если у каждого соционика «свои типы», то есть получается, что у каждого свои объекты изучения, о каком тогда примирении может идти речь. Возможно лишь спокойное сосуществование различных методов работы с клиентами, у которых верно определены их социотипы. Это могло быть аналогией с множеством подходов в психологии. При этом стоит учитывать, что есть вероятность личных ошибок соционика, но они должны быть редкими, а не систематическими. То есть в соционике, как и в любой другой науке, опыт должен быть подтвержден повторяемыми результатами. А ведь зачастую случается так, что человек, которого типировали разные соционики, имеет два или три различных социотипа!

В данной ситуации было бы глупо рассчитывать на то, что представители разных соционических школ сядут за стол переговоров и договорятся между собой. Для большинства школ это будет отказом от собственной теории, что фактически равно самоуничтожению. В том виде, в котором соционика существует сегодня, она обречена себя дискредитировать, и дни ее будут сочтены.

Спрогнозировать дальнейшее развитие соционики в такой ситуации, пожалуй, мог бы только ясновидящий.

От себя хотелось бы добавить, что единственным выходом из сложившейся ситуации мог бы стать терпеливый поиск объективных способов типирования в соционике, которые могли бы стать общепризнанными.

Соционикам стоило бы обратить внимание на определение социотипа по природным данным, по телу, по строению черепа, по биологически активным точкам (БАТ). Это объективные данные о человеке, которые невозможно подменить, они не зависят от психического состояния типируемого, не меняются на протяжении жизни, поэтому позволяют более достоверно определить тип психики человека или его социотип. И, может быть, единственно верным на сегодня является интегральное сочетание методик определения социотипа, когда один метод дополняет другой, а совместно они дают однозначное определение социотипа. В основе данной методики может лежать определение социотипа по строению черепа, то есть по внешности, ведь недаром к физиогномике обращались Аристотель, Юнг, Аушра, многие мыслители и ученые, которые стремились систематизировать тип психики человека, независимо от того, назывались они в это время социониками или нет. Эту методику доработал и сделал ее прикладной соционик с двадцатилетним стажем Андрей Васильевич Глушков. Он же является автором и разработчиком прибора «Кадровик» для определения социотипа человека по одной точке акупунктуры.

Хочется надеяться, что благодаря таким людям соционика наконец-то станет практической наукой, и ее возможностями сможет воспользоваться каждый желающий.

Оставьте здесь свой комментарий


Заметили ошибку?  Выделите текст и нажмите Ctrl + Enter
Система Orphus